Haben die Automatismen ihren Schrecken verloren? Ein Denkanstoß

Im technikkritischen Diskurs ist der Verweis auf Goethes Ballade vom Zauberlehrling weit verbreitet, um den potenziellen Kontrollverlust anzudeuten, der mit einer zunehmenden Automatisierung der Lebenswelt einhergeht. Der Kybernetiker Norbert Wiener stellt die Verheißungen der „magic of an automatization in which the devices learn“[1]der Naivität des literarisch festgehaltenen arbeitsscheuen Zauberlehrlings gegenüber und sieht einige strukturelle Parallelen.[2] Insbesondere die Selbststeuerungskapazitäten der modernen Regelungstechnik – realisiert durch interne Feedback-Schleifen nach dem Modell des Thermostats – bergen das Risiko ungewollter Prozessdynamiken und machen sorgfältige Planung und präzise Formulierung der Programmierbefehle zur Notwendigkeit. Im Falle der realen Implementierung selbstorganisierender Systeme gibt es zu allem Überdruss selten einen alten Meister, der die einmal in die Welt gerufenen Geister mit einem Machtwort in den Bann schlagen kann.

Mahnt Wiener – selbst einer der führenden Köpfe der Kybernetisierung der Gesellschaft – also noch unerwartet deutlich einen verantwortungsvollen Umgang mit Technik an, scheint diese frühe Einsicht auf eigentümliche Weise verloren gegangen zu sein. Die Segnungen autonom operierender Algorithmen und Apparate werden weithin dankend angenommen, die Faszinationsgeschichte der Kybernetik allenfalls durch einen nostalgisch-verklärten Ironiegestus gedämpft. Günther Anders, dem Milde zu unterstellen wohl niemandem einfallen würde, hat den Einstellungswandel gegenüber einer zunehmend autonomen Technik auf den Punkt gebracht. Dabei beruft er sich ebenfalls auf den Zauberlehrling-Topos:

Und ebenso gehört es ja zur Regel, daß wir nicht daran denken, gegen das, was diese unsere ‚Geister’ tun und von uns verlangen, aufzubegehren. Umgekehrt sehen wir ja in dem autonomen Automatismus unserer Produkte, der in Goethes Zeiten Augen noch etwas Schreckenerregendes gewesen war, etwas Normales, nein sogar etwas Erfreuliches: nämlich die Garantie dafür, daß auch unser eigenes Dasein glatt funktionieren werde, und daß uns die Last eigener Verantwortung (die wir bereits als etwas Altertümliches, als eine Mode von vorgestern empfinden) ein für alle male abgenommen bleiben werde.[3]

Die Faszination überwiegt also das Bedrohliche der Automatismen[4], im Vordergrund der Wahrnehmung steht gemeinhin eher die entlastende Funktion als das katastrophische Moment. Das ist auch die Lesart McLuhans, dessen euphorische Begrüßung des utopischen Potenzials der Automatisierung stellvertretend für viele steht.[5]

Das gegenwärtige Forschungsinteresse an den Automatismen speiste sich stets aus der Verwunderung über den Umstand, „dass ein immer größerer Anteil der gesellschaftlich relevanten Strukturen dort entsteht, wo der Raum bewusster Planung endet.“[6] Eine „Strukturentstehung außerhalb geplanter Prozesse“ konnte in vielen Gebieten ausgemacht werden, namentlich in „Informationstechnik, Medien und Kultur“. Im Bereich der Technik wären insbesondere verteilte Systeme zu nennen, deren Strukturentstehung – ad hoc und bottom up – keine zentrale Planungsinstanz mehr nötig hat und gelegentlich zu Ergebnissen führt, die kein menschlicher Entwickler so antizipiert hatte. Interessant scheint mir nun der Umstand, dass mit der Neuausrichtung des Paderborner Graduiertenkollegs das Gewicht verlagert wurde von jener oft rätselhaft bleibenden Strukturentstehung, für die die Emergenztheorien bislang die Erklärung schuldig geblieben waren, auf das Moment der Komplexitätsreduktion, wie es der neue Untertitel „Kulturtechniken zur Reduzierung von Komplexität“ expliziert. Was jetzt in den Vordergrund tritt, ist die funktionale Dimension der Automatismen, d. h. die Antwort auf die Frage nach ihrem Nutzen, so unterschwellig dieser auch bleiben mag. Dies legt folgende Überlegung nahe: Wenn die Automatismen von nun an vornehmlich unter dem Gesichtspunkt ihrer Entlastungsfunktion – sei es für menschliche Gehirne, Institutionen oder Systeme – beobachtet werden, haben sie dann ihren Schrecken verloren?

Um einen ökonomischen Vergleich heranzuziehen: Die jeweilige Lesart würde mit den Beschreibungen Adam Smiths sowie Garrett Hardins für die systemischen Effekte des Verhaltens von Marktteilnehmern korrespondieren.[7] Während Smiths Metapher der Invisible Hand das Augenmerk auf den wundersamen Vorgang lenkte, nach dem das egoistische Profitstreben von Individuen eine Nationalökonomie durch die ausgleichenden Kräfte von Angebot und Nachfrage in einen Zustand der Prosperität überführe – ungebrochenes Credo der Neoliberalen –,  wendete Hardin dagegen ein, dass es auf vergleichbare Weise zum Zusammenbruch des Systems führen könne, wenn jeder Einzelne sein Agieren als braver homo oeconomicus rein am subjektiven Nutzen ausrichte. Seine Tragedy of the Commons beschreibt eine unvermeidliche Teleologie des Desasters, exemplifiziert an der von vielen Hirten gemeinsam genutzten Weidefläche.

Each man is locked into a system that compels him to increase his herd without limit—in a world that is limited. Ruin is the destination toward which all men rush, each pursuing his own best interest in a society that believes in the freedom of the commons. Freedom in a commons brings ruin to all.[8]

In ebenjener Unvermeidlichkeit des outcomes liegt die Tragik des Geschehens. Hier zitiert Hardin den Philosophen Alfred North Whitehead: “The essence of dramatic tragedy is not unhappiness. It resides in the solemnity of the remorseless working of things.”[9]

Das „remorseless working of things“ erscheint aus einer bestimmten Perspektive – meistens der Profiteure eines gegebenen, wie von Zauberhand ablaufenden Prozesses – als zuträglich, insofern es Verantwortung delegiert und kognitiv entlastet. Dieser Vorgang ist nicht nur in der Wirtschaft, sondern auch in Politik (Sachzwang-Rhetorik) und Technik (Datenschutz-Werkseinstellungen) verbreitet. In all diesen Sphären wird auf je spezifische Weise Komplexität reduziert. Das Tragische, unter Umständen Katastrophische der Automatismen spielt in einer solchen Perspektivierung keine Rolle. Goethes Zauberlehrling markiert den Übergang von dieser Sicht auf die Dinge zur allmählichen Erkenntnis einer Problemlage. Der autonome Besen schöpft und schöpft das Badewasser, während dem tatenlos zusehenden Lehrling die Einsicht dämmert, dass es so nicht ad infinitum weitergehen können werde. Günther Anders stellte provozierend heraus, dass diese späte Einsicht heute häufig ausbleibt, dass die Zeitgenossen den prekären Automatismus der sich akkumulierenden, zu Netzen zusammenschließenden Technik nicht als solchen identifizierten.[10] Insofern seien wir gar eher in der Position des telos-los tätigen Geisterbesens als des nachgerade beneidenswert problembewussten Zauberlehrlings.

Die Neuausrichtung des Kollegs sollte folglich nicht dazu führen, dass die unhintergehbare Ambivalenz der Automatismen, ihre Janusköpfigkeit, restlos in einem hochwirksamen funktionalen Arrangement aufgeht. Stattdessen sollte es ein zentrales Anliegen sein, gerade das Moment der Eigendynamik zu betonen, das die Automatismen auszeichnet. Stereotype beispielsweise reduzieren freilich Komplexität, doch es käme kaum in den Sinn, exklusiv ihre reine Funktionalität und Dienstbarkeit herauszukehren.  Automatismen mögen zweckdienliche Kulturtechniken sein, zu fraglos gewordenen Werkzeugen macht sie das noch lange nicht.

Timo Kaerlein
August 2012


[1] Norbert Wiener, God and Golem Inc. A Comment on Certain Points where Cybernetics Impinges on Religion,  Cambridge, MA, 1964, S. 59.

[2] Vgl. ebd., S. 57.

[3] Günther Anders, Der Zauberlehrling, Hessischer Rundfunk, Mai 1966, Typoskript im Literaturarchiv der Österreichischen Nationalbibliothek, Wien (Hervorhebung T. K.). Diese Passage findet sich fast wortgleich in Günther Anders, Die Antiquiertheit des Menschen 2. Über die Zerstörung des Lebens im Zeitalter der dritten industriellen Revolution, 3. Aufl., München 2002 [1980], S. 402. Hier wird allerdings das Wort „Automatismus“ durch die Formulierung „autonomen bzw. automatischen Wirksamkeit“ ersetzt.

[4] Vgl. Christina L. Steinmann, These 11: Automatismen wirken bedrohlich ― und faszinierend, in: Hannelore Bublitz/Roman Marek/Christina L. Steinmann/ders. (Hg.), Automatismen, Paderborn, 2010, S. 120-125.

[5] Vgl. Marshall McLuhan, Understanding Media. The Extensions of Man, London, 2001 [1964], S. 378-292.

[6] Profil des Graduiertenkollegs „Automatismen“, online unter: http://www.uni-paderborn.de/institute-einrichtungen/gk-automatismen/profil-des-graduiertenkollegs/, zuletzt aufgerufen am 27.08.2012.

[7] Vgl. Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, elektronische Ausgabe, Net Library, Inc., OA 1776 und Garrett Hardin, „The Tragedy of the Commons“, Science 162, 1968, S. 1243-1248. Zu ersterem vgl. weiterhin den Band Hannelore Bublitz, Irina Kaldrack, Theo Röhle, Hartmut Winkler (Hg.), Unsichtbare Hände. Automatismen in Medien-, Technik- und Diskursgeschichte, Paderborn, 2011, darin besonders den Beitrag von Harun Maye, „Die unsichtbare Hand – Zur Geschichte einer populären Metapher“.

[8] Hardin (1968), Tragedy of the Commons, S. 1244.

[9] Ebd. Das Zitat stammt aus Alfred North Whitehead, Science and the Modern World, New York, 1948, S. 17.

[10] Vgl. Anders (2002), Antiquiertheit des Menschen 2, S. 401-403.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>