Ayn Rand, Kybernetik und Maschinenaffen. Ein Videonachtrag zur Ringvorlesung

Den Vortrag “If you desire to see, learn how to act”. Ökologie zwischen Austernwirtschaft und Welttheater von Christoph Neubert im Rahmen der Ringvorlesung Blackbox des Graduiertenkollegs fand ich auch in Abgrenzung zu einer dreiteiligen Dokumentation der BBC interessant: All Watched Over by Machines of Loving Grace von Adam Curtis aus dem Jahr 2011.

Hier wird im zweiten Teil ‘The Use and Abuse of Vegetational Concepts’ ebenfalls ein Zusammenhang von Kybernetik, Computertechnologie, Hippiekultur und Vorstellungen der Ökologie und des Ökosystems – vorsichtig formuliert – rekonstruiert. Die ganze Reihe ist unterhaltsam aufgemacht, hat einen tollen Soundtrack, einen schönen Schnitt, leidet aber auch, besonders im ersten Teil, an einer sehr ‘einfachen’ Geschichtsvorstellung, die sicherlich offene Flanken für Verschwörungstheorien bietet. Das historische Videomaterial, die ZeitzeugInnen und die populärwissenschaftlich aufbereiteten Einsichten machen die Reihe aber sehenswert:

Teil 1: Love and Power

Teil 2: The Use And Abuse Of Vegetational Concepts

Teil 3: The Monkey in the Machine and the Machine in the Monkey

 

Soziologie meets Kulturtechnikforschung

Was kann die Soziologie eigentlich zur Kulturtechnikforschung (dem Kollegsthema des SoSe 2014)  beitragen?  Andreas Reckwitz gibt einen kurzen Einblick. Im Überblicksbuch Kultursoziologie im 21. Jahrhundert, 2014 von Joachim Fischer und Stephan Moebius im VS Verlag herausgegeben, kommentiert Reckwitz Stefan Meißners Aufsatz ‚Kulturtechnik und Techniken des Sozialen‘.

Neben der soziologischen Fähigkeit, die Kategorien Gesellschaft und Soziales in die Diskussion einzuführen (trotz Latour!), den Warnungen vor der Vernachlässigung einerseits semiotischer und hermeneutischer Eigenschaften von Kultur und andererseits einer affektiven Dimension von Kultur, sei hier nur ein soziologischer Kritikpunkt an einem Verständnis von Kulturtechniken zitiert:

„Schließlich erschwert die Prozeduralisierung der Kultur drittens eine hinreichende Berücksichtigung des Macht- und Herrschaftscharakters des Kulturellen. Eine ›Kulturtechnik‹ scheint nicht nur affektneutral, sondern auch herrschaftsneutral zu sein, eine Art wohlwollendes Hilfsmittel, dessen Analyse ein normativer, positiver Bias innewohnt: Der Begriff der Kulturtechnik suggeriert, dass es sich um primär ermöglichende, hilfreiche Phänomene handelt – von der Kulturtechnik des Essens bis zu jener des Schreibens. Der hegemoniale Charakter von Wissensordnungen, ihre Eigenschaft, alternative Praxis- und Denkformen zu verdrängen, kann so jedoch nur allzu leicht aus dem Blick geraten. Geschlechtsspezifische Verhaltensweisen beispielsweise lassen sich sicherlich auch als Kulturtechniken lesen – aber geht in dieser Perspektive nicht ihre Eigenschaft als Praktiken, die immer auch einen Ausschluss von anderen Möglichkeiten betreiben, leicht verloren ?“ (2014: 252)

Lohnt sich ein solcher Blick für weitere Überlegungen zu Kulturtechniken und ist dieser Aspekt in der Kulturtechnikforschung wirklich vernachlässigt?

Reckwitz, Andreas 2014: Kommentar zu Stefan Meißner. In: Fischer, Joachim & Moebius, Stephan (Hrsg.): Kultursoziologie im 21. Jahrhundert. Wiesbaden: VS. S. 250-253.

Wer bin ich – und wenn ja wie viele?

Studien der letzten Jahre legen nahe, dass es einen bislang stark unterschätzten Einfluss der Zusammensetzung der Darmflora auf biochemische Prozesse im menschlichen Gehirn gibt. Inzwischen sind bereits drei Darmtypen ausgemacht, die sich in Hinblick auf Unverträglichkeiten, typische Persönlichkeitsmuster und Ernährungsbesonderheiten klar unterscheiden lassen. Mehr als 400 verschiedene Arten von Bakterien bevölkern demnach den Darmtrakt und bilden ein Kollektiv mit einzigartigen Eigenschaften.

Während der klassische Subjektbegriff von souverän handlungsmächtigen Individuen ausgeht, sind Menschen physiologisch betrachtet ein Konglomerat einer Vielzahl lebender Mikroorganismen (Billionen, um genau zu sein), die einen profunden Einfluss auf das Denken und Verhalten ausüben. Diese Einsicht der Naturwissenschaftler korreliert auf unerwartete Weise mit dem Ansatz der Automatismen-Forschung. Um mit Bruno Latour zu sprechen: “Humans are no longer by themselves” ( Bruno Latour (1999), Pandora’s hope: Essays on the reality of science studies, Harvard Univ. Pr, Cambridge, Mass., S. 190). Man darf hinzufügen – sie waren es noch nie.

Neues zu Schwärmen

Die Wired hat einen interessanten Artikel zur Schwarmforschung mit dem ziemlich abschreckenden Titel “How the Science of Swarms Can Help Us Fight Cancer and Predict the Future”. Bitte den Titel nicht ernst nehmen und unvoreingenommen lesen, er ist wirklich recht spannend.

Wusstet ihr z.B., dass das Schwarmverhalten von Heuschrecken eine ganze Menge mit Kannibalismus zu tun hat? Und die Schafe sind auch dabei. Was will man mehr? ;-)

Chinese Whisper

Die Arbeit “Talking Machines” von Sören Knöll firmiert unter dem Label “zirkuläres (Miss)verständniss”. Der Lautsprecher I gibt einen Text aus, es handelt sich dabei einen Auszug aus John F. Kennedy’s Rede zur “Cuba Missile Crisis”. Ein Spracherkennungstool ist an einen zweiten Lautsprecher gekoppelt, welches das Audio zuerst in Text umwandelt. Anschließend wird der Text wieder über den Lautsprecher II ausgegeben. Der erste Lautsprecher ist ebenfalls an ein Spracherkennungstool gekoppelt. So entsteht ein Gespräch zwischen Parteien, welche sich gegenseitig ihre Version des Verlautbarten vorlesen. Die beiden Parteien lesen sich den “Text” solange gegenseitig vor bis kein Wort (und kein Sinn) mehr davon übrig bleibt. Jede neue Verlautbarung wird durch ein drittes Tool auf seinen “emotionalen Gehalt” hin bewertet. Diese Bewertung erfolgen zuerst digital und dann analog auf einer auf einer Skala von +10 bis -10, so die Beschreibung des Künstlers.

Žižek und Automatismen?

Er ist nicht jedermanns Sache, aber mit seinem internationalen Profil ist er wohl zu wichtig, um ignoriert zu werden. Jetzt formuliert der slowenische Skandalphilosoph in einem Interview der Süddeutschen Zeitung (vom 6.3.2013) ein paar Beobachtungen, die m. E. doch sehr an den Jargon und das Hauptthema unseres Kollegs erinnern.

Hier ein Auszug – leider konnte ich das Interview im Netz nicht finden, also habe ich die relevante Passage abgeschrieben. Zusätzlich habe ich die Stellen hervorgehoben, die mir besonders wichtig erscheinen.

» [...]

Žižek: Für die großen europäischen Errungenschaften wie Freiheit, Emanzipation und Demokratie lohnt es sich schon zu kämpfen. Aber mit ein bisschen Entfremdung müssen wir leben lernen. Auch wenn kein großer Anderer unser Leben kontrolliert - kein Gott, kein Schicksal und keine Kapitalisten [letzteres mag wohl nicht nur eine Anspielung auf Verschwörungstheorien sein, wie sie seit eh und je um Freimaurer, jüdische Großbankiers und Bilderberg-Konferenzen gesponnen worden sind, sondern auch auf die Lehren des klassischen Marxismus einerseits sowie andererseits auf das neoliberale Heilsversprechen der Selbstverwaltung des Marktes; ganz bestimmt will Žižek jedoch nicht leugnen, dass gewisse Gesetze des Marktes wirklich existieren, was er nämlich im Folgenden andeutet] -, dann heißt das noch lange nicht, dass wir uns deshalb selbst kontrollieren.

SZ: Wie meinen Sie das?

Žižek: Das ist Hegels grundlegende Einsicht: Wer handelt, schaut sich nie selbst über die Schulter. ['Im Rücken der Beteiligten'?] Wir wissen einfach nicht, was aus unseren Taten am Ende wird – außer dass es meistens nicht das ist, was wir geplant hatten.

SZ: Ein konkretes Beispiel bitte.

Žižek: Jeder weiß doch heute, dass der Kapitalismus auf totalen Fiktionen basiert. Es wird ständig mit irgendwelchen Futures gehandelt, die keinerlei Basis in der Realität haben. Obwohl wir wissen, dass das letztlich nur ein Spiel ist [der nächste Semesterschwerpunkt lässt grüßen!] und alles von unserem Vertrauen abhängt, können wir es trotzdem nicht kontrollieren.

SZ: Keine Macht über die Zukunft?

Žižek: Nein. In dieser Hinsicht bin ich Hegelianer, der da deutlich strenger war als Marx. Marx hat immer geglaubt, dass zum Beispiel die kommunistische Partei erkennen kann, wo die Geschichte hinläuft, und dann genau im richtigen Moment die Gelegenheit zur Revolution ergreift. Für Hegel ist so etwas vollkommen unmöglich: die Philosophie beginnt erst “mit der einbrechenden Dämmerung” – also wenn der historische Tag vorbei ist. Deshalb heißt es ja auch Nach-Denken. Während man handelt, ist man dagegen blind.

SZ: Ist das nicht ein Widerspruch, dass Sie dicke Bücher über politische Philosophie schreiben, gleichzeitig aber nicht daran glauben, dass einem politische, philosophische oder historische Einsichten helfen?

Žižek: Man kann unsere Lage schon analysieren – die Geschichte ist nicht unbegreiflich. Unbegreiflich ist nur, welche Rolle wir selber darin spielen.

[...] «

Was soll man davon halten? Redet Žižek tatsächlich von Automatismen? Lassen sich seine Überlegungen auf die Forschung des Graduiertenkollegs beziehen? Möglicher Erkenntnisgewinn oder einfach nur popwissenschaftliches Feuilletongeschwätz?

Meine eigene Stellung dazu lässt sich am besten so ausdrücken: Ist es nicht ein erklärtes Ziel des Kollegs, durch die Erforschung von Automatismen den Menschen zu einem besseren Verständnis zu verhelfen, welche Rolle sie im Weltgeschehen, sowohl im lokalen Alltag als auch auf der globalen Ebene, spielen? Mit anderen Worten, ich denke Žižek schneidet viele wichtige Punkte an, ist aber in seiner Interpretation wieder einmal zu extrem. Völlig blind sind wir ja nicht – stattdessen geht es darum herauszufinden was genau es ist, das wir nicht in den Blick bekommen können. Das wäre z.B. machbar durch eine Typisierung von Automatismen.

Kunst und genetische Algorithmen

Karl Sims’ klassische Beispiele einer Computerkunst, die mithilfe genetischer Algorithmen ästhetische Bilder erzeugt, sind aus Automatismen-Sicht instruktiv. Die Bilder werden zwar von Zufalls-Algorithmen generiert, durch menschliche Beobachter wird die “künstliche Evolution” aber beeinflusst, indem besonders schöne Bilder ausgewählt werden, die dann als Grundlage für weitere Bilder dienen. Wir haben es hier also nicht nur mit einer ausgesprochen “human-computer symbiosis” (Licklider) zu tun, sondern auch mit einem “wirk­mächtigen Arran­gement von Dingen, Zeichen und Subjekten” (Kollegs-Beschreibung von Automatismen).

Source: http://www.karlsims.com/papers/ksf11.gif

Aktuellere Projekte von Karl Sims beinhalten z.B. Fraktale oder Bilder aus Reaktions-Diffusions-Gleichungen, die nach ähnlichen Mechanismen erzeugt werden.

Haben die Automatismen ihren Schrecken verloren? Ein Denkanstoß

Im technikkritischen Diskurs ist der Verweis auf Goethes Ballade vom Zauberlehrling weit verbreitet, um den potenziellen Kontrollverlust anzudeuten, der mit einer zunehmenden Automatisierung der Lebenswelt einhergeht. Der Kybernetiker Norbert Wiener stellt die Verheißungen der „magic of an automatization in which the devices learn“[1]der Naivität des literarisch festgehaltenen arbeitsscheuen Zauberlehrlings gegenüber und sieht einige strukturelle Parallelen.[2] Insbesondere die Selbststeuerungskapazitäten der modernen Regelungstechnik – realisiert durch interne Feedback-Schleifen nach dem Modell des Thermostats – bergen das Risiko ungewollter Prozessdynamiken und machen sorgfältige Planung und präzise Formulierung der Programmierbefehle zur Notwendigkeit. Im Falle der realen Implementierung selbstorganisierender Systeme gibt es zu allem Überdruss selten einen alten Meister, der die einmal in die Welt gerufenen Geister mit einem Machtwort in den Bann schlagen kann.

Mahnt Wiener – selbst einer der führenden Köpfe der Kybernetisierung der Gesellschaft – also noch unerwartet deutlich einen verantwortungsvollen Umgang mit Technik an, scheint diese frühe Einsicht auf eigentümliche Weise verloren gegangen zu sein. Die Segnungen autonom operierender Algorithmen und Apparate werden weithin dankend angenommen, die Faszinationsgeschichte der Kybernetik allenfalls durch einen nostalgisch-verklärten Ironiegestus gedämpft. Günther Anders, dem Milde zu unterstellen wohl niemandem einfallen würde, hat den Einstellungswandel gegenüber einer zunehmend autonomen Technik auf den Punkt gebracht. Dabei beruft er sich ebenfalls auf den Zauberlehrling-Topos:

Und ebenso gehört es ja zur Regel, daß wir nicht daran denken, gegen das, was diese unsere ‚Geister’ tun und von uns verlangen, aufzubegehren. Umgekehrt sehen wir ja in dem autonomen Automatismus unserer Produkte, der in Goethes Zeiten Augen noch etwas Schreckenerregendes gewesen war, etwas Normales, nein sogar etwas Erfreuliches: nämlich die Garantie dafür, daß auch unser eigenes Dasein glatt funktionieren werde, und daß uns die Last eigener Verantwortung (die wir bereits als etwas Altertümliches, als eine Mode von vorgestern empfinden) ein für alle male abgenommen bleiben werde.[3]

Die Faszination überwiegt also das Bedrohliche der Automatismen[4], im Vordergrund der Wahrnehmung steht gemeinhin eher die entlastende Funktion als das katastrophische Moment. Das ist auch die Lesart McLuhans, dessen euphorische Begrüßung des utopischen Potenzials der Automatisierung stellvertretend für viele steht.[5]

Das gegenwärtige Forschungsinteresse an den Automatismen speiste sich stets aus der Verwunderung über den Umstand, „dass ein immer größerer Anteil der gesellschaftlich relevanten Strukturen dort entsteht, wo der Raum bewusster Planung endet.“[6] Eine „Strukturentstehung außerhalb geplanter Prozesse“ konnte in vielen Gebieten ausgemacht werden, namentlich in „Informationstechnik, Medien und Kultur“. Im Bereich der Technik wären insbesondere verteilte Systeme zu nennen, deren Strukturentstehung – ad hoc und bottom up – keine zentrale Planungsinstanz mehr nötig hat und gelegentlich zu Ergebnissen führt, die kein menschlicher Entwickler so antizipiert hatte. Interessant scheint mir nun der Umstand, dass mit der Neuausrichtung des Paderborner Graduiertenkollegs das Gewicht verlagert wurde von jener oft rätselhaft bleibenden Strukturentstehung, für die die Emergenztheorien bislang die Erklärung schuldig geblieben waren, auf das Moment der Komplexitätsreduktion, wie es der neue Untertitel „Kulturtechniken zur Reduzierung von Komplexität“ expliziert. Was jetzt in den Vordergrund tritt, ist die funktionale Dimension der Automatismen, d. h. die Antwort auf die Frage nach ihrem Nutzen, so unterschwellig dieser auch bleiben mag. Dies legt folgende Überlegung nahe: Wenn die Automatismen von nun an vornehmlich unter dem Gesichtspunkt ihrer Entlastungsfunktion – sei es für menschliche Gehirne, Institutionen oder Systeme – beobachtet werden, haben sie dann ihren Schrecken verloren?

Um einen ökonomischen Vergleich heranzuziehen: Die jeweilige Lesart würde mit den Beschreibungen Adam Smiths sowie Garrett Hardins für die systemischen Effekte des Verhaltens von Marktteilnehmern korrespondieren.[7] Während Smiths Metapher der Invisible Hand das Augenmerk auf den wundersamen Vorgang lenkte, nach dem das egoistische Profitstreben von Individuen eine Nationalökonomie durch die ausgleichenden Kräfte von Angebot und Nachfrage in einen Zustand der Prosperität überführe – ungebrochenes Credo der Neoliberalen –,  wendete Hardin dagegen ein, dass es auf vergleichbare Weise zum Zusammenbruch des Systems führen könne, wenn jeder Einzelne sein Agieren als braver homo oeconomicus rein am subjektiven Nutzen ausrichte. Seine Tragedy of the Commons beschreibt eine unvermeidliche Teleologie des Desasters, exemplifiziert an der von vielen Hirten gemeinsam genutzten Weidefläche.

Each man is locked into a system that compels him to increase his herd without limit—in a world that is limited. Ruin is the destination toward which all men rush, each pursuing his own best interest in a society that believes in the freedom of the commons. Freedom in a commons brings ruin to all.[8]

In ebenjener Unvermeidlichkeit des outcomes liegt die Tragik des Geschehens. Hier zitiert Hardin den Philosophen Alfred North Whitehead: “The essence of dramatic tragedy is not unhappiness. It resides in the solemnity of the remorseless working of things.”[9]

Das „remorseless working of things“ erscheint aus einer bestimmten Perspektive – meistens der Profiteure eines gegebenen, wie von Zauberhand ablaufenden Prozesses – als zuträglich, insofern es Verantwortung delegiert und kognitiv entlastet. Dieser Vorgang ist nicht nur in der Wirtschaft, sondern auch in Politik (Sachzwang-Rhetorik) und Technik (Datenschutz-Werkseinstellungen) verbreitet. In all diesen Sphären wird auf je spezifische Weise Komplexität reduziert. Das Tragische, unter Umständen Katastrophische der Automatismen spielt in einer solchen Perspektivierung keine Rolle. Goethes Zauberlehrling markiert den Übergang von dieser Sicht auf die Dinge zur allmählichen Erkenntnis einer Problemlage. Der autonome Besen schöpft und schöpft das Badewasser, während dem tatenlos zusehenden Lehrling die Einsicht dämmert, dass es so nicht ad infinitum weitergehen können werde. Günther Anders stellte provozierend heraus, dass diese späte Einsicht heute häufig ausbleibt, dass die Zeitgenossen den prekären Automatismus der sich akkumulierenden, zu Netzen zusammenschließenden Technik nicht als solchen identifizierten.[10] Insofern seien wir gar eher in der Position des telos-los tätigen Geisterbesens als des nachgerade beneidenswert problembewussten Zauberlehrlings.

Die Neuausrichtung des Kollegs sollte folglich nicht dazu führen, dass die unhintergehbare Ambivalenz der Automatismen, ihre Janusköpfigkeit, restlos in einem hochwirksamen funktionalen Arrangement aufgeht. Stattdessen sollte es ein zentrales Anliegen sein, gerade das Moment der Eigendynamik zu betonen, das die Automatismen auszeichnet. Stereotype beispielsweise reduzieren freilich Komplexität, doch es käme kaum in den Sinn, exklusiv ihre reine Funktionalität und Dienstbarkeit herauszukehren.  Automatismen mögen zweckdienliche Kulturtechniken sein, zu fraglos gewordenen Werkzeugen macht sie das noch lange nicht.

Timo Kaerlein
August 2012


[1] Norbert Wiener, God and Golem Inc. A Comment on Certain Points where Cybernetics Impinges on Religion,  Cambridge, MA, 1964, S. 59.

[2] Vgl. ebd., S. 57.

[3] Günther Anders, Der Zauberlehrling, Hessischer Rundfunk, Mai 1966, Typoskript im Literaturarchiv der Österreichischen Nationalbibliothek, Wien (Hervorhebung T. K.). Diese Passage findet sich fast wortgleich in Günther Anders, Die Antiquiertheit des Menschen 2. Über die Zerstörung des Lebens im Zeitalter der dritten industriellen Revolution, 3. Aufl., München 2002 [1980], S. 402. Hier wird allerdings das Wort „Automatismus“ durch die Formulierung „autonomen bzw. automatischen Wirksamkeit“ ersetzt.

[4] Vgl. Christina L. Steinmann, These 11: Automatismen wirken bedrohlich ― und faszinierend, in: Hannelore Bublitz/Roman Marek/Christina L. Steinmann/ders. (Hg.), Automatismen, Paderborn, 2010, S. 120-125.

[5] Vgl. Marshall McLuhan, Understanding Media. The Extensions of Man, London, 2001 [1964], S. 378-292.

[6] Profil des Graduiertenkollegs „Automatismen“, online unter: http://www.uni-paderborn.de/institute-einrichtungen/gk-automatismen/profil-des-graduiertenkollegs/, zuletzt aufgerufen am 27.08.2012.

[7] Vgl. Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, elektronische Ausgabe, Net Library, Inc., OA 1776 und Garrett Hardin, „The Tragedy of the Commons“, Science 162, 1968, S. 1243-1248. Zu ersterem vgl. weiterhin den Band Hannelore Bublitz, Irina Kaldrack, Theo Röhle, Hartmut Winkler (Hg.), Unsichtbare Hände. Automatismen in Medien-, Technik- und Diskursgeschichte, Paderborn, 2011, darin besonders den Beitrag von Harun Maye, „Die unsichtbare Hand – Zur Geschichte einer populären Metapher“.

[8] Hardin (1968), Tragedy of the Commons, S. 1244.

[9] Ebd. Das Zitat stammt aus Alfred North Whitehead, Science and the Modern World, New York, 1948, S. 17.

[10] Vgl. Anders (2002), Antiquiertheit des Menschen 2, S. 401-403.

Das kybernetische Erbe der Piratenpartei

Den politisch aktiven Piraten wird häufig Planlosigkeit unterstellt, wenn ihre gewählten Vertreter auf Fragen nach Zielsetzungen und Bitten zu Stellungnahmen mit Achselzucken und einem “Dazu kann ich nichts sagen”, “Ich habe keine Ahnung” oder “Die Partei hat sich zu diesem Thema noch keine Meinung gebildet” reagieren. Ich möchte im Folgenden versuchen zu zeigen, dass diese exponierte Planlosigkeit symptomatisch und sogar programmatisch ist für eine Partei, die es sich hoch anrechnet, ein eigenständiges Demokratieverständnis zu pflegen, das vor allem auf eine breite Beteiligung der Basis bei Abstimmungen und eine damit verbundene reine Moderatorenrolle ihrer Vertreter setzt. Ihr historisches und ideelles Vorbild sind Vorstellungen kybernetischer Regierung, adaptiert für den netzdemokratischen Kontext.

Claus Pias: Kybernetik und Politik

Claus Pias führt am Beispiel der “Realfiktion” des computergestützten politischen Steuerungsapparats Cybersyn im Chile der 1970er (»Der Auftrag. Kybernetik und Revolution in Chile«, in: Politiken der Medien, Hrsg. D. Gethmann/M. Stauff, Zürich/Berlin (diaphanes) 2004, S. 131-154) aus, wie die Kybernetik einen Modus von Politik erträumt, der in vielerlei Hinsicht eine Vorwegnahme nach wie vor kursierender Vorstellungen von e-government (ebd., S. 148) war. Der vom Mastermind des chilenischen Projekts, Stafford Beer, erdachte, selbstregulierende Mechanismus einer Psycho-Kybernetik evoziert das (utopische? dystopische?) Szenario einer Echtzeit-Politik, in der jede politische Stellungnahme oder Aktion vom fernsehschauenden Publikum mit instantanem Feedback evaluiert werden kann.

So und nicht anders stellte Beer sich die Partizipation elektrifizierter Politik und die Echtzeit-Validierung des staatlichen Programms vor: Noch während die Leute den Parlamentsreden am heimischen Fernseher folgen, drehen sie ihren (diesmal analogen) Glücksknopf in den roten oder grünen Bereich. Über das Telefonnetz werden die wechselnden Spannungen übertragen, gesammelt, gemittelt und sofort als Balkendiagramm in das Fernsehbild und auf dem Monitor des Redners eingeblendet. Ein Kreisschluss beginnt: Der Politiker weiß, dass die Leute wissen, dass er weiß – und die Leute wissen, dass der Politiker weiß, dass die Leute wissen, dass er weiß… – und so weiter. Gute Politik ist fortan die, die dem Volk ein gutes Gefühl gibt – ein Gefühl im grünen Bereich, falls es schon Farbfernseher besitzt. (Ebd., S. 149)

Je nach Perspektive ist dieser medientechnisch zu realisierende Regelkreis Ausdruck einer traditionell linken Sehnsucht nach dem Rückkanal (Brecht, Enzensberger), der schrankenlose Partizipation ermöglicht – oder die “Entgrenzung des Politischen” (Pias, 150) in einer sich gerade ausdifferenzierenden Kontrollgesellschaft. Am Populismus scheint jedenfalls kein Weg vorbei zu führen, wenn Politik als unvermittelte doppelte Kontingenz zwischen Wählenden und politischen Vertretern gedacht wird. Der im Landtag sprechende Pirat muss schon höllisch aufpassen, was er sagt, wenn seine (mal mehr, mal weniger wohlwollenden) Parteigenossen während einer Debatte schon die Smartphones zücken, um ihre Live-Evaluation seiner Äußerungen ins WWW zu zwitschern.

Das kybernetische Regierungsmodell, das sich aus konstant durchlaufenen Feedback-Schleifen speist, die Indikatoren über alle möglichen politisch relevanten Entwicklungen liefern (in Demokratien: vornehmlich eben auch die augenblicklichen Befindlichkeiten des Wahlvolks), ist durchaus radikal. Es stellt in letzter Konsequenz die Notwendigkeit einer Ebene der Repräsentation (aktuell: die parlamentarische Demokratie) in Frage zugunsten einer umfassenderen politischen Teilhabe aller (hier: internetaffinen) BürgerInnen. Zwar erlaubt das Liquid Democracy-System die Delegation von Stimmen an vertrauenswürdige Vertreter, die sich mit ganzer Energie einer politischen Karriere widmen können. Dennoch ist es softwareförmiges Resultat eines postideologischen Politikverständnisses (vgl. dazu Claus Pias (2004): “Zeit der Kybernetik”, in: ders. (Hg.): Kybernetik. The Macy conferences 1946-1953, 2004: diaphanes, Band II – Essays und Dokumente, S. 9-42: 35f.), in dem der/die einzelne WählerIn es von Situation, Ressort und Tageslaune abhängig machen kann, wem er/sie die Stimme schenkt oder auch wieder entzieht. So wird häufig von Piraten imaginiert, wie flexibel es doch wäre, wenn man in Umweltfragen seine Stimme einem Grünen leihen könnte und die wirtschaftlichen Entscheidungen einem CDU-Politiker überlassen. Die eigentliche Rolle der politischen Vertreter der Piratenpartei ist denn auch die von Moderatoren (nach dem Vorbild der Forenadministration im Internet), die im erwünschten Fall keine eigene Agenda verfolgen, sondern ihre politischen Überzeugungen minutenaktuell aus diversen Feeds, Kommentaren, @-Replies und Postings speisen können. Sie dienen als Relais für die Interessen der Basis, so vorläufig diese von Moment zu Moment artikuliert werden.

Eine kleine empirische Ergänzung

Der im Mai 2012 zum Landesvorsitzenden der Rheinland-Pfälzer Piraten gewählte Heiko Müller macht denn auch keinen Hehl aus seiner Liebe fürs Kybernetische. Seinem ausgefüllten “Fragebogen der AG Kandidaten” im Wiki der Bundespiraten ist – der Netztransparenz sei Dank! – zu entnehmen, dass er sich für die “Vernetzung mit kybernetischen Grundlagen als Gegengewicht zur Alternativlos-Politik” stark macht. Auf die Anfrage eines anderen Users antwortet Müller, dass seine Lebenserfahrung mit “schwerpunktmäßigen Interessen in Philosophie und Kybernetik” ihn in besonderer Weise für das Amt des Landesvorsitzenden qualifiziert. In seinem Blog lässt sich seine Auffassung  von der Piratenpartei nachlesen. Insbesondere die schwärmerische Vernetzungsidee im Sinne einer kollektiven Intelligenz ist instruktiv. Explizit wird auf Ashby’s Law rekurriert, das lautet: “The larger the variety of actions available to a control system, the larger the variety of perturbations it is able to compensate.”

Parteien sind in einem solchen Politikverständnis entbehrlich und erscheinen als Verzerrung der politischen Willensbildung sowie als die Variabilität eines Systems unnötig limitierender Faktor. Gerade die Krise ruft also (wie im Falle Chiles vor ca. 40 Jahren) nach dem Tod des Steuermanns (vgl. Pias (2004): Der Auftrag, S. 131f.). Palinurus, der Steuermann des Æneas, musste ins Meer stürzen, damit das Schiff sein von den Göttern auserkorenes Ziel erreichen konnte. Heute wird dieser Ruf wieder laut, um einer hochgradig kontingenten Umwelt gerecht zu werden, deren Perturbationen das System ernsthaft zu gefährden scheinen. Die Piraten haben das Schiff gekapert, der Steuermann steht am Ende der Laufplanke, das tosende Meer unter sich. Die demokratische Willensbildung wird über sein Schicksal und eventuell anfallende Kursänderungen entscheiden.